Após o festival de Toronto, o filme “Coringa” recebeu algumas críticas negativas por “ser muito violento”. Stephen Galloway, do site Hollywood Reporter, fez esse belo texto em defesa do filme. Confira a tradução:

Em 1971, a Warner Bros. lançou um dos filmes mais controversos da história do cinema.

“Laranja Mecânica” contou a história distópica de um jovem brutal, Alex DeLarge (Malcolm McDowell), que lidera um bando de bandidos (“droogs”) em uma série de crimes aterrorizante, espancando, estuprando e cometendo atos chamados de “ultra-violência” pelo caminho. A certa altura, ele espancou uma mulher com uma escultura fálica; em outro, ele e seus droogs atacam um homem e estupram sua esposa enquanto entoavam “Singin ‘in the Rain”.

O filme de Stanley Kubrick provocou protestos imediatos, apesar do sucesso nas bilheterias. Pauline Kael chamou de “pornográfico” porque, ela argumentou, desumanizou o sofrimento das vítimas de Alex enquanto provocava simpatia pelo próprio. A Igreja Católica proibiu seus membros de ver o filme, que recebeu uma classificação X (18 ou 21 anos) na América do Norte.

Mas o que tornou “Laranja Mecânica” especialmente preocupante foi a enxurrada de incidentes copiados que se seguiram, ou pelo menos incidentes que pareciam ter sido moldados pelo filme.

No início de 1972, um promotor britânico o criticou por influenciar um garoto de 14 anos acusado de homicídio culposo. Mais tarde, um garoto de 16 anos, que se declarou culpado de matar um homem idoso, disse ter ouvido falar do filme, enquanto seu advogado garantiu ao tribunal que “o vínculo entre esse crime e a literatura, principalmente ‘Laranja Mecânica’, é estabelecido acima de qualquer dúvida.”

Aí está, é claro, o problema. Nenhum estudo jamais estabeleceu esse vínculo além de uma dúvida razoável; nem há evidências para mostrar que um criminoso – mesmo que imite algo no filme – não teria feito algo igualmente abominável em outro momento.

Kubrick sabia disso. Ainda abalado, ele pediu à Warner que retirasse seu filme dos cinemas, defendendo-o com o argumento de que: “Tentar fixar qualquer responsabilidade na arte como causa da vida me parece colocar o caso da maneira errada. A arte consiste em remodelar a vida, mas não cria vida, nem causa vida. ”

Agora, quase meio século depois, o estúdio que lançou “Laranja Mecânica” está de volta com outro lançamento que provavelmente atrairá uma reação semelhante.

O filme é “Coringa”, a história de origem de Todd Phillips do personagem que eventualmente se tornará o inimigo de Batman. Mas, diferentemente de outros filmes do Batman – para não mencionar uma frota de filmes de super-heróis que traficam em violência enquanto se escondem atrás da noção de que sua marca de violência não pode ser levada a sério – não há nada dos quadrinhos nele.

A grande força do “Coringa” é precisamente isso: ele estabelece uma luva diante do gênero que dominou Hollywood nas últimas duas décadas, o filme de super-heróis, entrando em seu próprio território como se dissesse: basta, é hora de ver a violência pelo que é.

Ele lida com o real e não com o irreal, o crível e não o inacreditável, o provável e não o impossível. E o faz com extraordinária ousadia, limitando seu enredo aos elementos mais básicos, a fim de focar em um personagem mais rico, mais assustador e mais perturbador do que qualquer outro que vimos no mundo dos super-heróis.

Se “Coringa” deve muito ao Taxi Driver de Scorsese (1976) e The King of Comedy (1982), prestando-lhes homenagem, também nos lembra o quão longe o cinema em estúdio caiu desde aqueles dias gloriosos e de risco.

Poucos que viram “Coringa” questionam a habilidade de seu diretor ou de seu protagonista sensacional, Joaquin Phoenix. Mas muitos estão compreensivelmente preocupados com a violência do filme.

Duas cenas em particular são excepcionalmente preocupantes. Em uma deles, Arthur Fleck (Phoenix) de repente atira em um colega à queima-roupa, o realismo chama a atenção da platéia. Em outro, tumultos começam quando multidões se alimentam em apoio a esse psicopata. Os críticos argumentam que essas sequências cruzam uma linha indefinida – e talvez não identificável.

Todo cineasta original teve que lidar com onde está a linha. Quando Scorsese e seu roteirista, Paul Schrader, fizeram Taxi Driver, eles primeiro imaginaram que todas as vítimas de Robert De Niro seriam negras, apenas para rejeitar a ideia como muito inflamatória.

Outros cineastas tiveram que enfrentar as consequências mais horríveis de lançamentos que não pretendiam provocar. Um filme anterior do Batman, “O Cavaleiro das Trevas Ressurge ” (2012), sofreu um terrível golpe quando um atirador, James Holmes, 24 anos, entrou no Cineplex do Colorado com granadas, um rifle e armas, matando 12 pessoas e ferindo mais 70. Na época, esse foi um dos piores assassinatos em massa da história americana; desde então, enfrentamos mais uma barragem.

Holmes, é claro, ficou famoso por seus cabelos ruivos tingidos e por chamar a si mesmo de Coringa (muitos questionaram se isso era verdade), o que torna as possíveis consequências do filme “Coringa” de hoje ainda mais alarmantes.

Então, a Warner Bros. estava certa em fazê-lo?

Sim. Porque a arte tem um enorme impacto benéfico na sociedade, mesmo quando contorna o risco de causar danos. Isso nos faz questionar, reconsiderar, reavaliar. Ele nos sacode tanto quanto nos socorre, nos deixa desconfortáveis ​​tanto quanto nos deixa à vontade. Ele afunda profundamente em nossos corações e mentes e nos muda para sempre. E quanto mais perturbador, mais provável é que tenha um efeito – assim como “Laranja Mecânica”, agora amplamente aclamada como uma obra-prima.

“Coringa” tem o poder de fazer isso e muito mais porque é extremamente nítido em sua moralidade: o “herói” do filme é um psicopata, psicologicamente distorcido, interpretando mal tudo o que vê, e disso nunca estamos em dúvida. Apenas uma pessoa louca gostaria de imitar esse cara – o tipo de pessoa louca que não precisa do filme para colocá-lo em ação.

Estou horrorizado com a violência sem fim nos filmes de hoje. E fico ainda mais horrorizado com a forma como a violência é comemorada e não condenada. Mas “Coringa” faz o oposto: nos adoece, nos enjoa, nos repulsa em nossa essência. Ele rejeita o mundo dos desenhos animados que habitamos há tanto tempo e diz: Acorde, a violência é real, é mortal e está aqui.

Artigo original: Hollywood Reporter.
Traduzido por Aline, especialmente para o site JPBR.

“Coringa” chega aos cinemas no dia 03 de Outubro!